7月20日上午，山東省德州市中級人民法院就中華環(huán)保聯(lián)合會與德州晶華集團(tuán)振華有限公司(以下簡稱振華公司)大氣環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟一案，依法公開作出一審宣判，判決被告振華公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2198.36萬元，用于德州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)，并在省級以上媒體向社會公開賠禮道歉，駁回原告中華環(huán)保聯(lián)合會其他訴訟請求。該案件是新環(huán)保法面世后全國首起針對大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟案件，將作為以后同類訴訟案件判決的參照依據(jù)，具有一定的指導(dǎo)意義。

該案件于去年3月24日立案受理，2015年12月，中華環(huán)保聯(lián)合會與環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院曾訂立技術(shù)咨詢合同，委托其對振華公司排放大氣污染物致使公私財產(chǎn)遭受損失的數(shù)額等進(jìn)行鑒定。今年5月，環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險與損害鑒定評估研究中心根據(jù)已經(jīng)雙方質(zhì)證的法院調(diào)取的證據(jù)作出評估意見。鑒定結(jié)論為：被告企業(yè)在鑒定期間超標(biāo)向空氣排放二氧化硫共計255噸、氮氧化物共計589噸、煙粉塵共計19噸。單位治理成本分別按0.56萬元/噸、0.68萬元/噸、0.33萬元/噸計算。生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為虛擬治理成本的3-5倍，本報告取參數(shù)5，虛擬治理成本分別為713萬元、2002萬元、31萬元，共計2746萬元。

法院審理認(rèn)為，被告振華公司是環(huán)境民事公益訴訟的適格主體，原告中華環(huán)保聯(lián)合會可以請求其承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。

關(guān)于原告中華環(huán)保聯(lián)合會要被告振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物以及在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉的訴訟請求，于法有據(jù)。根據(jù)法院查明的事實(shí)，被告振華公司已于2015年3月27日放水停產(chǎn)，停止使用原廠區(qū)，可認(rèn)定被告振華公司已經(jīng)停止侵害。環(huán)境權(quán)益具有公共權(quán)益的屬性，因被告振華公司超標(biāo)向大氣排放污染物，有造成環(huán)境污染損害之虞，其行為侵害了社會公共的精神性環(huán)境權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。

關(guān)于被告振華公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)損害賠償數(shù)額，原告中華環(huán)保聯(lián)合會委托環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院進(jìn)行鑒定評估，相關(guān)鑒定評估報告雖系單方委托相應(yīng)機(jī)構(gòu)作出，但評估機(jī)構(gòu)具有法定資質(zhì)，評估事項與待證事實(shí)有關(guān)，評估依據(jù)均已經(jīng)過原、被告雙方的質(zhì)證，具備證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，且被告振華公司未舉出相反證據(jù)推翻該鑒定評估報告，法院認(rèn)為該報告可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

根據(jù)有關(guān)規(guī)定，利用虛擬治理成本法計算得到的環(huán)境損害可以作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊罁?jù)。按照規(guī)定，被告振華公司所在的環(huán)境空氣二類區(qū)生態(tài)損害數(shù)額為虛擬治理成本的3-5倍，法院認(rèn)定按虛擬治理成本的4倍計算生態(tài)損害數(shù)額，即：2198.36萬元。

至于原告要求的污染超標(biāo)排放導(dǎo)致的損失，以及要求被告增設(shè)大氣污染防治設(shè)施等，法院認(rèn)為屬于行政處罰范疇，非民事責(zé)任，法院不予支持。德州中院依照我國《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境保護(hù)法》等有關(guān)法律規(guī)定，遂依法上述判決。宣判后，各方當(dāng)事人均未口頭表示是否上訴，現(xiàn)該案判決在法定上訴期間內(nèi)。

• 新疆某水泥廠脈沖布袋除塵器技術(shù)改造方案
• 國內(nèi)鋼鐵企業(yè)脫硫除塵設(shè)備改造形勢